佛学文摘/2003年第3期
复曹锦荣
张 军
曹锦荣先生：
你对去年本刊第9期内《青春祭》一文所引用的古诗《有所思》译诗内容的来信阅后，迟未答复，甚为抱歉。今于此略作说明，以为探讨，并请不吝赐教。
诚如先生所言，陈慧剑先生于《有所思》的译诗有未尽善处，译句颇具散文化，又乏押韵，语意亦有与原诗不尽相合之处。汉乐府极具叙事性、抒情性、现实性，乃中国古典文学中的传世佳作。若随意译成散文式的诗行，实属“糟蹋”。
你所谓感叹语“妃呼稀”的译句确有望文生义之嫌，其中把“稀”译为“猪”，盖亦有所本。然此处当非“猪”矣! 至于原文中错将“猫”作“稀”，其咎不在原书作者，是我本人编校粗疏所致，诚为我之“罪过”。在此，向你及所有读到本篇的读者致歉。此三字是否感叹语及怎样译，我在读了你的来信之后，内心颇为惭愧，不知如何作答。前几日，我去古籍书店，随手拣得一书，内有已故著名学者王瑶先生的《念闻一多先生》的文章，恰有一段文字涉及此三字，可备一说也。王瑶先生写到：
汉乐府《有所思》中“妃呼稀”一语，旧释为“乐中之音”，本身无义，闻先生则解释为乐工所记表情动作的旁注；“妃”读如“悲”，“呼稀”读为“稀欷”，“妃呼稀”就是表示歌者至此应该有悲切的表情，与后世戏曲所谓“作悲介”相似。(《中国现代文学研究》丛刊1987年第1期)此处猫者，稀也。
你就《有所思》译诗的水平而谓《弘一大师传》的“水平可想而知”，则不尽然。一部传记文学作品问世后，读者就其所表现的内容和艺术见仁见智，本无可厚非；欲轻易地否定它，亦非易事。就我所知，《弘一大师传》于1970年曾获台湾中山学术文化基金会传记文学奖，在国内外尚有许多读者。我摘用的《弘一大师传》为王志远主编的《宗教文化丛书》之一种，由曹禺先生题签，今日中国出版社于1989年6月出版(第二次印刷本)。作为一部作者年轻时的创作，实为难得!作者在题为《高山仰止》的序文中说，本传是参考了大量大师的文献而写的，“就作品的精神言，我是述而不作的。”陈慧剑先生于1949年皈依佛教，执掌教鞭多年，另有《寒山子研究》等著作，多年来致力于佛教文化事业。当然，弘一大师是一位旷世奇才，为之作传，是需要佛学、文学的较高造诣，方可胜任撰写之任，我赞同你的观点。《弘一大师传》成书于大师圆寂22周年(1964)之际。在大师圆寂60周年时，我们为书内一首译诗相商榷，岂非因缘使然哉!
信中文字及译诗未免潦草，不识处只以己意出之，亦请明察为是。
所复如上，恳祈赐教。顺祝
春棋
张军2003年2月8日于闻思学舍
附原信
《佛学文摘》编辑部：
贵刊自创刊以来，一直拜读，受益匪浅。今读2002年第9期青春梦》一文，文中引用古诗《有所思》，并试译作白话，未成卒读，甚是惊讶。一篇古代优美诗篇让作者糟蹋如此，罪过，罪过。把感叹语“妃呼稀”(原文是稀)译成：“哦，苦命的人啊，我又该喂猪了!”真是匪夷所思!今试译全诗如下：
我的心上人，
远在大海南；
何物相赠与?
给你一支装饰着，
珠玉的发簪。
听说你变心，
我把礼物拆散捣烂，
拿到外烧灰让风吹散；
从此不相思，
对你永远情断义绝。
发出的声响引起鸡呜狗叫，
你的兄嫂可能已经知道；
鸟在瑟瑟秋风里飞舞，
我的满腹情怀，
唯有喷薄而出的太阳知道。
我未见到陈慧剑的《弘一大师传》，其中谬误不能指出。但就这译诗的水平看，此传的水平可想而知。弘一大师是位文学全才，作传者需备佛学、文学两方面的造诣才是。二十天后，即是弘一六师示寂六十周年，此文权作对大师的纪念。
致
编安
曹锦荣
2002年9月20日